B. ¿Separación de la Iglesia y el Estado?

Apendice “B”:

¿Y QUÉ HAY DE LA SEPARACIÓN DE LA IGLESIA Y EL ESTADO?

(extraido del Capitulo 7 del libro Freedom’s Frame en Ingles, escrito por Rick Green)

Dios Todopoderoso, reconocemos nuestra dependencia de Ti y suplicamos Tus bendiciones sobre nosotros, nuestros padres, nuestros maestros y nuestro País.¹

Estas son las simples palabras de una oración voluntaria, que la Corte Suprema declaró inconstitucional en 1962 y prohibió que los niños la recitaran en nuestras escuelas públicas. El tribunal basó sus acciones completamente en una frase, “separación de la iglesia y el estado”.

Dondequiera que hablo en los campus universitarios, casi todos los estudiantes de la audiencia están familiarizados con esa frase. Las palabras “separación de la iglesia y el Estado” se han convertido en el mantra político de esta generación. Sin embargo, esos mismos estudiantes rara vez están familiarizados con las citas tomadas de la Declaración de Independencia o la Constitución, y cuando les pido que me digan en qué documento se encuentra la frase “separación de la iglesia y el Estado”, invariablemente alguien responde: “Está en la Declaración de Independencia”.

Cuando respondo: “No, no lo encontrará en la Declaración”, alguien más dice: “Está en la Constitución”.

La respuesta de “No, tampoco está en la Constitución”, a menudo provoca un acalorado debate (especialmente en las facultades de derecho) con un coro de objetores que claman por recordarme que la Separación Constitucional de la Iglesia y el Estado se encuentra en la Primera Enmienda.

A eso respondo: “¿Estás seguro de que se encuentra en la Primera Enmienda? Miremos y veamos…”

El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma.²

¿alguien ve la palabra “separación”? ¿Qué tal las palabras “iglesia” o “estado”?

Por supuesto, alguien dirá: “Bueno, eso no es lo que dice, pero eso es lo que significa”. Ya convencidos de que pueden determinar la intención del estatuto, comenzamos una discusión sobre la intención legislativa.

El significado de “es”

Para entender la “intención” de los legisladores que aprueban cualquier ley, hay que mirar el diario que registró las discusiones que tuvieron lugar en el momento en que se debatía la ley. O uno debe leer los escritos de los legisladores que aprobaron la ley. Hacerlo es como abrirles la cabeza y mirar dentro de sus mentes para descubrir qué estaban pensando y, por lo tanto, qué pretendían.

El sistema todavía funciona de la misma manera hoy como al principio. Un legislador se dirigirá al público desde el frente de la sala y explica el proyecto de ley, explicando por qué debería convertirse en ley. Entonces comienza el debate. Los opositores hacen preguntas o cuestionan Secciónes del proyecto de ley. Los partidarios lanzarán “preguntas suaves” al autor para ayudar a resaltar el significado completo del proyecto de ley. Toda esta discusión se transcribe y se incluye en el diario, que luego puede ser leído por cualquier persona interesada.

¿Por qué hacen esto? Porque, si años después de aprobada una ley, surge confusión sobre ciertas partes de su significado, o se plantean preguntas sobre su intención, las respuestas se pueden encontrar en los Anales. Seamos realistas, a veces el lenguaje legal que se encuentra en las leyes puede ser difícil de descifrar, aún para nuestros funcionarios electos que han sido capacitados para comprender estos documentos. A veces, hasta los presidentes pueden tener dificultades para comprender el verdadero significado del lenguaje más simple (como el significado de la palabra “es”) y pueden necesitar ayuda para llegar a una comprensión más completa de la intención y el significado de la ley.

El diario nos permite retroceder y descubrir qué pensaban los legisladores el día que discutían la ley. ¿Qué imaginaron como la aplicación prevista y esperada? Esta información se consideró tan necesaria para nuestra correcta interpretación de la intención que una disposición de la Constitución requiere que todo lo que se diga en el pleno de la Cámara y el Senado se registre en un diario, con este mismo propósito.³

Esto significa que podemos retroceder hasta las discusiones que tuvieron lugar entre nuestros Padres Fundadores y descubrir exactamente qué pretendían esos congresistas cuando aprobaron las leyes que nos rigen hoy. Todo lo que tenemos que hacer es simplemente abrir los Anales del Congreso.

Si retrocedemos y leemos esas transcripciones, encontraremos que se dedicó un tiempo considerable a debatir la Primera Enmienda de la Constitución. Del 8 de junio al 25 de septiembre de 1789, el Congreso discutió los detalles y parámetros de esta enmienda. Sin embargo, en ninguna parte de los Anales del Congreso o de los escritos de los Padres Fundadores que redactaron la Primera Enmienda encontrará la frase “separación de la iglesia y el estado”.

Intención original de la Primera Enmienda

Fisher Ames proporcionó la redacción de la Primera Enmienda en la Cámara de Representantes. El no dijo nada sobre la “separación de la iglesia y el estado” en su debate, ni puede inferirse como su intención. De hecho, Fisher Ames dijo algo que sería declarado inconstitucional debido a la aplicación moderna de la corte de esa misma frase, “separación de la iglesia y el estado”. Dijo: “La Biblia no solo debe estar en nuestras escuelas, sino que debe ser el libro de texto principal de nuestras escuelas”.⁴

Anteriormente, en el momento de la Convención Constitucional, los fundadores discutieron los derechos individuales de los ciudadanos estadounidenses, que luego se convertiría en la Declaración de Derechos. ¿Cuántas veces mencionaron la frase “separación de iglesia y estado”? Cero. No hablaron de eso ni una sola vez.

La frase “separación de la iglesia y el estado” ni siquiera se introdujo en la lengua vernácula estadounidense hasta poco más de una década después de que se adoptara la Primera Enmienda. La frase es exactamente eso: una frase. No es un estatuto, no es una ley, y no es una enmienda a la Constitución. Es simplemente una frase sacada de una carta escrita por uno de nuestros Padres Fundadores, Thomas Jefferson.

Jefferson estaba escribiendo a la Asociación Bautista de Danbury el 1 de enero de 1802, en respuesta a una carta en la que expresaban su preocupación por la posibilidad de que el gobierno estadounidense infrinja la libertad religiosa. Jefferson respondió que esto no ocurriría porque la Constitución construye “un muro de separación entre la Iglesia y el Estado”.⁵ Mucho se ha inferido erróneamente de esa declaración. (Le animo a leer el artículo de David Barton en la edición de noviembre de 2003 de Notre Dame Law Review para un tratamiento más completo de la intención de Jefferson).

En pocas palabras, Jefferson estaba usando la frase para describir la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda, que dice “o prohibir el libre ejercicio de la misma”. La protección de nuestros derechos a vivir nuestra fe sin la interferencia del gobierno es lo que se expresó tanto en la carta como en la Primera Enmienda.

La Corte Suprema tergiversó el significado de la Primera Enmienda al aislar esas ocho palabras de esta carta personal de Jefferson⁶ Ni siquiera consideraron la carta en su contexto completo.⁷ Luego, en 1962, la Corte usó la frase para eliminar por completo a Dios. de todas las instituciones gubernamentales.⁸ Es sorprendente cómo la corte puede ignorar la historia y reescribirla para cumplir con su agenda y propósito particular.

Tenemos al tipo equivocado

Quizás peor que aplicar mal las palabras de Jefferson es el hecho de que se usaron en primer lugar como un medio para descubrir la intención de la Primera Enmienda. En realidad, Thomas Jefferson y sus palabras “separación de la iglesia y el estado”⁴⁴ son irrelevantes cuando se trata de interpretar el significado previsto de la Primera Enmienda porque Jefferson no nos dio la Constitución ni la Declaración de Derechos.

Cuando un biógrafo le escribió para felicitarlo por su influencia en la Constitución, su respuesta fue:

Debe corregirse un pasaje del documento que adjuntó. Es el siguiente. ‘Diré que fue usted más que cualquier otro individuo quien planeó y estableció la Constitución.⁹

Jefferson le señaló al biógrafo que él “estaba en Europa cuando se planeó la Constitución, y nunca la vio hasta después de haber sido establecida”.¹⁰

Thomas Jefferson tampoco fue uno de los congresistas que aprobaron la Declaración de Derechos, que contiene la Primera Enmienda.

Por lo tanto, argumentar cuál era la intención de los redactores al usar a Thomas Jefferson como testigo experto en la Primera Enmienda es lo mismo que tener un juicio por asesinato en el que el juez permite que aquellos que no estaban en la escena del asesinato lleguen y digan que fue lo que pasó. Es intelectualmente deshonesto y, en el mejor de los casos, una parte de la historia creativa ingeniosamente elaborada, dicen que las palabras de Thomas Jefferson proporcionan la intención de la Primera Enmienda. Para comprenderlo, se deben analizar los pensamientos de quienes participaron en el debate, aquellos que realmente nos dieron la Primera Enmienda.

Ese debate enfatizó la necesidad de evitar que se estableciera otra Iglesia de Inglaterra en América. En otras palabras, estaban tratando de evitar que se impusiera una denominación nacional a los ciudadanos. Ninguno de sus comentarios reflejó la intención de separar los principios religiosos del gobierno o de la plaza pública. Todo lo contrario: querían fomentar la libertad de expresión, no la opresión política.

Para aquellos que todavía quieren confiar en Jefferson como su experto en la Primera Enmienda, no debe pasar desapercibido que exactamente dos días después de escribir su carta a los bautistas de Danbury, asistió al servicio religioso semanal que se realizaba en el Capitolio de los Estados Unidos. Estos eran servicios religiosos que él había ayudado a iniciar y a los que asistió fielmente durante el resto de su presidencia.¹¹

Parece que los puntos de vista de Jefferson estaban muy lejos de la interpretación por parte de nuestros tribunales modernos en la actualidad. Jefferson, un hombre que estableció y asistió a servicios religiosos en propiedad federal mientras ocupaba el cargo de presidente, ¿pensaría realmente que va en contra del bien de nuestra nación o de nuestros ciudadanos que los niños oren por sus maestros, por sus padres y el país al inicio de cada día escolar? Tú decides.